Bridge, uma plataforma de emissão de stablecoins pertencente à Stripe—um dos maiores líderes mundiais em infraestruturas de pagamentos digitais—desenvolveu à medida o stablecoin nativo MetaMask USD (mUSD) para a MetaMask, uma aplicação de carteira utilizada por mais de 30 milhões de utilizadores de criptomoedas.

A Bridge gere todo o processo de emissão, desde a custódia das reservas e auditoria de conformidade até à implementação de contratos inteligentes, enquanto a MetaMask está dedicada à otimização da experiência de utilizador no produto frontend.

Esta divisão funcional reflete uma das tendências mais marcantes na indústria dos stablecoins: um número crescente de marcas delega o exigente processo de emissão de stablecoins a “fábricas OEM” especializadas, como a Apple recorre à Foxconn para fabricar o iPhone.

Desde o início do iPhone, a Foxconn tem sido o seu principal fabricante. Atualmente, cerca de 80% dos iPhones no mundo são montados na China, sendo mais de 70% produzidos pela Foxconn. No seu auge, o complexo da Foxconn em Zhengzhou, conhecido como “iPhone City”, chegou a empregar mais de 300 000 trabalhadores em períodos de alta produção.

A relação entre Apple e Foxconn vai além da mera subcontratação; é um exemplo paradigmático de especialização na indústria moderna.

A Apple concentra recursos no consumidor—design, experiência de utilizador, branding e canais de vendas. O fabrico não é distintivo para a Apple; implica grandes investimentos e riscos relevantes. Por isso, a Apple nunca deteve fábricas, mantendo parcerias especializadas para a produção.

A Foxconn, por outro lado, converteu atividades “não nucleares” em competências essenciais, criando linhas de produção desde o início e gerindo a aquisição de matérias-primas, processos industriais, rotação de inventário e logística de expedição, conseguindo simultaneamente pressionar os custos de produção. Definiu processos industriais sólidos para garantir estabilidade na cadeia de abastecimento, entregas fiáveis e flexibilidade produtiva, oferecendo uma base eficiente para o crescimento das marcas.

Este modelo baseia-se na lógica da especialização e divisão de tarefas. A Apple evita custos fixos e riscos do fabrico, sobretudo em mercados voláteis; a Foxconn aproveita a escala e a diversificação de marcas para maximizar lucros mesmo com margens unitárias baixas. As marcas investem em criatividade e ligação ao consumidor, enquanto os OEM asseguram eficiência industrial e controlo de custo—numa estrutura de benefício mútuo.

Esta abordagem não se limitou aos smartphones. Desde a década de 2010, computadores, televisores, eletrodomésticos e até veículos adotaram modelos OEM. Empresas como Foxconn, Quanta, Wistron e Jabil desempenham hoje papéis centrais na produção global. O fabrico tornou-se modular, normalizado e escalável para clientes empresariais.

Hoje, esta lógica está a ser transposta para um novo setor: o dos stablecoins.

A emissão de um stablecoin vai muito além do mero processo de minting em blockchain: exige o estabelecimento de frameworks de conformidade, contas bancárias de custódia, implementação de contratos inteligentes, auditorias de segurança, compatibilidade cross-chain, integração de sistemas de contas e módulos KYC. Tudo isto requer investimentos contínuos em capital e engenharia especializada.

Tal como detalhámos em “Quanto Custa Emitir um Stablecoin?”, um novo emissor partindo do zero enfrenta, habitualmente, investimentos iniciais superiores ao milhão, quase sempre custos fixos e inevitáveis. Após o lançamento, os custos operacionais anuais podem ascender a dezenas de milhões, englobando despesas legais, auditorias, operações, segurança de contas e gestão de reservas.

Hoje, alguns fornecedores oferecem estes processos exigentes como serviços padronizados e integrados, fornecendo a bancos, empresas de pagamentos e marcas soluções plug-and-play. Embora operem principalmente nos bastidores, o seu impacto é transversal a quase todos os lançamentos de stablecoins.

Os “Foxconns” dos stablecoins começaram a emergir.

Os “Foxconns” no ecossistema dos Stablecoins

No passado, lançar um stablecoin implicava que uma única entidade assumisse três funções: instituição financeira, fornecedor tecnológico e equipa de conformidade. As equipas tinham de negociar com bancos de custódia, construir sistemas cross-chain, superar auditorias regulatórias e gerir licenças em múltiplos países—para a maioria, uma tarefa impraticável.

O modelo de “fábrica OEM” veio solucionar este obstáculo. Um “stablecoin OEM” dedica-se a apoiar terceiros na emissão, gestão e operação de stablecoins. Em vez de criar marcas voltadas para o utilizador final, providenciam toda a infraestrutura que sustenta estas soluções, sempre nos bastidores.

Estes fornecedores gerem desde integrações de carteiras frontend e módulos KYC até contratos inteligentes na retaguarda, custódia e auditorias. Os clientes apenas definem o token e os mercados-alvo; o OEM cuida do restante. No exemplo da Paxos ao emitir a PYUSD para a PayPal, coube-lhe gerir reservas em dólares americanos, supervisionar uma emissão on-chain e assegurar total conformidade regulatória—bastando à PayPal introduzir a opção “stablecoin” no seu interface.

Este modelo gera valor em três áreas fundamentais.

Primeiro, reduz custos. O desenvolvimento de um sistema próprio de stablecoin pode exigir milhões em investimentos por instituição; cada etapa—das licenças à tecnologia, auditorias de segurança e parceiros bancários—implica recursos substanciais. Os OEMs reduzem custos marginais ao normalizar processos para múltiplos clientes.

Segundo, acelera prazos. Produtos financeiros convencionais podem demorar anos a ser lançados; um projeto interno de stablecoin pode exigir 12–18 meses. O OEM permite lançar um produto em poucos meses. O cofundador da Stably mencionou que o seu modelo API permite lançar stablecoins white-label em semanas.

Terceiro, transfere risco. Os principais obstáculos na emissão de stablecoins são de conformidade e gestão de reservas, não técnicos. Reguladores como o OCC e NYDFS impõem padrões rigorosos para custódia e reservas. Para a maioria dos emissores, gerir a conformidade integral é inviável. A Paxos, por exemplo, conquistou PayPal e Nubank ao deter a licença de trust de Nova Iorque, gerir legalmente reservas em dólares e cumprir obrigações de divulgação.

Os OEMs, assim, reduziram as barreiras de acesso: o que era reservado a grandes instituições pode agora ser modularizado e comercializado para mais bancos e empresas de pagamentos.

1 | Paxos: Processo como Produto, Conformidade como Negócio

A Paxos definiu cedo o seu caminho—preferiu construir um processo padronizado de emissão de stablecoins disponível para terceiros, em vez de dominar o mercado ou investir em notoriedade própria.

A trajetória começa em Nova Iorque, quando em 2015 a NYDFS abriu o licenciamento de ativos digitais e a Paxos se tornou uma das primeiras limited purpose trust companies. Isto permitiu à Paxos custodiar fundos, operar redes blockchain e liquidar ativos—competências raras nos EUA.

Em 2018, a Paxos lançou o USDP, com transparência total perante reguladores: reservas em bancos, auditorias mensais públicas e lógica de emissão/destruição on-chain. Poucos reproduziram o modelo—era lento e dispendioso—mas resultou numa estrutura modular clara para a emissão standardizada de stablecoins.

Eventualmente, a Paxos desviou-se da promoção do seu próprio token, focando-se em vender módulos a terceiros.

Destacam-se entre os seus clientes: Binance e PayPal.

O BUSD foi um projeto white-label para a Binance—esta controlava a marca e aquisições de utilizadores, enquanto a Paxos geria emissão, custódia e conformidade. O projeto durou vários anos; em 2023, a NYDFS suspendeu a emissão de novos tokens BUSD devido a insuficiências na prevenção do branqueamento de capitais, tornando visível para muitos a relação OEM subjacente ao BUSD.

Pouco depois, a PayPal lançou o PYUSD, também emitido pela Paxos Trust Company. A PayPal tinha escala, mas não autorização regulatória nem interesse em desenvolver esta infraestrutura. Com a Paxos, a PYUSD pôde operar legalmente nos EUA—um modelo OEM por excelência.

A Paxos está a replicar este modelo à escala internacional.

Em Singapura, obteve a licença de Major Payment Institution pela MAS e emitiu a USDG, o seu primeiro stablecoin de processo completo fora dos EUA. Em Abu Dhabi, constituiu a Paxos International para lançar a USDL de rendimento, tirando partido de autorizações locais para contornar a regulamentação americana.

A estratégia multijurisdicional é clara: cada cliente e mercado exige abordagens regulatórias adaptadas.

Em 2024, a Paxos lançou uma plataforma de pagamentos com stablecoins, inaugurou serviços empresariais de liquidação e pagamento, e participou na criação da Global Dollar Network—visa conectar stablecoins entre marcas e sistemas, assegurando compensação unificada. O objetivo é disponibilizar toda a infraestrutura de backend.

A proximidade aos reguladores implica maior escrutínio. A NYDFS apontou insuficiências de due diligence no BUSD da Paxos, resultando em multas e exigência de medidas corretivas. Não foi um golpe final, mas demonstrou que a Paxos precisa de trilhar o caminho exigente da conformidade—sem atalhos. Cada requisito regulatório e de segurança integra o produto. O cliente apenas precisa da marca; a Paxos gere todo o backend. Este é o seu nicho: negócio fundado na integração completa da tecnologia com a regulação.

2 | Bridge: A Stripe integra o setor com o seu OEM de peso

A entrada da Bridge marca a chegada de um verdadeiro gigante ao segmento dos OEM de stablecoins.

Em fevereiro de 2025, a Stripe—referência global nos pagamentos que serve milhões de empresas e processa milhares de milhões em transações diárias—adquiriu a Bridge. Toda a expertise da Stripe em conformidade, risco e operações internacionais está agora ao serviço da blockchain através da Bridge.

A Bridge foi desenhada para fornecer emissão corporativa de stablecoins a empresas e instituições financeiras—não apenas outsourcing técnico, mas transformar infraestruturas de pagamento maduras em serviços on-chain standardizados. A Bridge gere a custódia das reservas, conformidade e implementação contratual; os clientes integram a API para adicionar funcionalidades de stablecoin aos seus produtos.

A parceria com a MetaMask revela o valor da Bridge. A MetaMask, uma das maiores carteiras Web3 do mundo, com mais de 30 milhões de utilizadores, não tem licenças financeiras nem know-how na gestão de reservas. A Bridge permitiu à MetaMask lançar a mUSD em meses, em vez de investir anos em infraestruturas de conformidade e financeira.

O modelo de negócio da Bridge assenta numa plataforma standard: não desenvolve soluções customizadas para cada cliente, mas sim uma plataforma de emissão baseada em API e padronizada. Reflete a estratégia clássica da Stripe—baixar as barreiras de integração para que os clientes se concentrem na sua atividade nuclear. Tal como o e-commerce e as aplicações integraram os pagamentos por cartão via Stripe, agora as empresas podem emitir stablecoins com igual facilidade.

A força da Bridge resulta da rede global de conformidade da Stripe e da sua vasta base de clientes empresariais, dando-lhe acesso imediato ao mercado e um fluxo contínuo de potenciais clientes. Para empresas interessadas em stablecoins mas sem recursos de blockchain ou regulamentação, a Bridge oferece uma solução pronta a integrar.

No entanto, existem limitações. Por ser subsidiária de uma empresa de pagamentos tradicional, a Bridge pode ser mais conservadora e apresentar iterações mais lentas do que empresas cripto-nativas. No setor das criptomoedas, a marca Stripe não tem o mesmo peso que na esfera financeira tradicional.

A Bridge posiciona-se claramente para clientes empresariais e de finanças tradicionais—evidenciado pela escolha da MetaMask por um parceiro financeiro credível em detrimento de um puro fornecedor de tecnologia.

A chegada da Bridge confirma o crescente interesse de entidades financeiras tradicionais no OEM de stablecoins. À medida que mais empresas com este perfil concorrem, o setor amadurece e uniformiza-se—tornando-se mais competitivo e resistente.

3 | Stably: Produção Leve para o Mercado Intermédio

Fundada em 2018 em Seattle, a Stably iniciou-se como emissora do seu próprio stablecoin, Stably USD. O mercado rapidamente demonstrou que competir com gigantes como Tether e USDC seria impossível. A Stably redirecionou a sua atividade: passou a habilitar outras empresas a emitir stablecoins próprias.

O conceito “plataforma de emissão de stablecoins white-label” é o destaque no site da empresa. Os clientes não precisam de equipas de desenvolvimento nem de programadores de contratos inteligentes—basta uma chamada API e, em semanas, podem lançar stablecoins com marca própria. Escolhem a blockchain, o nome e a marca; a Stably integra o backend.

Esta abordagem distingue a Stably da Paxos. A Paxos é “pesada”, com reservas fiéis à Paxos (e juros para a própria empresa). A Stably é “leve”: as reservas permanecem nos bancos dos clientes, desde que cumpram padrões de custódia.

A Stably não gere fundos nem custódias de clientes—fatura apenas serviços tecnológicos e operacionais. O cliente retém os juros, e a Stably só cobra a “taxa de serviço”.

Para muitos clientes de média dimensão, esta estrutura é crucial. Por vezes, os juros das reservas superam os lucros da emissão de tokens. Optar por Paxos implica abdicar desse rendimento. Com a Stably, o cliente mantém os juros e beneficia de lançamentos rápidos e económicos.

A rapidez é uma vantagem determinante. A Stably garante lançamentos em “menos de dois meses” e já concretizou implementações em 4–6 semanas. Por contraste, a Paxos pode demorar meses. Para projetos regionais, o calendário impacta diretamente os custos.

O perfil dos clientes da Stably é distinto do da Paxos: enquanto a Paxos serve gigantes globais como PayPal e Nubank, a Stably dirige-se a bancos regionais, pagamentos transfronteiriços, carteiras Web3 e gateways e-commerce. Estes clientes procuram soluções funcionais para o seu segmento, não conformidade premium nem alcance global.

Tecnicamente, a Stably é agnóstica quanto à blockchain: suporta ETH, Polygon, BNB, Arbitrum e Base, expandindo-se continuamente. O objetivo é integração pronta—a framework leve e replicável.

As limitações são claras: falta de grandes clientes de referência, credenciais regulatórias limitadas e notoriedade restrita. Atrai clientes que privilegiam rapidez e maior retorno em detrimento de conformidade rigorosa. Não captará bancos líderes nem empresas de pagamentos de topo, mas tem lugar no segmento intermédio.

O consenso de mercado indica que potenciais emissores de stablecoins não são só grandes marcas. Além de PayPal e Binance, há vários bancos regionais, empresas de pagamentos e plataformas B2B. Não pretendem construir blockchains, mas necessitam de stablecoins para os seus negócios. A Stably disponibiliza uma solução autónoma, rápida e económica.

Se o valor da Paxos está na conformidade rigorosa, a Stably mostra que o mercado também precisa do atalho flexível e acessível para emissões rápidas.

4 | Agora: Plataforma Leve com Apoio Wall Street

A história da Agora começa com Nick van Eck, cuja família gere o gigante internacional VanEck—líder em ETFs, fundos e com forte presença em Wall Street. Nick trouxe esta força do setor financeiro tradicional para o cripto e fundou a Agora.

Desde logo, a Agora conquistou investimento da Paradigm, VC de referência em cripto (Coinbase, Uniswap, Blur e outras)—um cruzamento entre a tradição Wall Street e o capital do Vale do Silício.

A missão da Agora é baixar as barreiras à entrada: facilitar o lançamento de um stablecoin como se fosse registrar um domínio. A maioria das empresas enfrenta custos e prazos elevados para licenças, conformidade e contratos inteligentes. A Agora oferece uma plataforma plug-and-play white-label.

Os clientes só precisam de definir moeda, marca e uso pretendido. O resto—contas, custódia, contratos, divulgação—vem pré-configurado; a Agora gere o backend, permitindo um lançamento em SaaS.

Ao contrário do modelo de conformidade pesada da Paxos, a Agora opta por uma abordagem leve e standard, reduzindo custos de entrada. Para o cliente, isto traduz-se em implantação rápida e custos baixos, com gestão de risco e conformidade assegurados pela Agora.

Esta abordagem interessa a muitos: o mercado está repleto de empresas de pagamentos de média dimensão, bancos regionais e até e-commerce que precisam de stablecoins, mas não conseguem desenvolvê-los internamente. O interface da Agora permite aceder a este mercado anteriormente vedado.

Fazer esta visão acontecer é um desafio: a conformidade regulatória continua a ser o principal obstáculo—os stablecoins não obtêm legalidade universal por analogia com registo de domínios. A legislação é fragmentada, e a Agora tem de adequar-se a cada regime.

Além disso, a Agora ainda não tem grandes casos de sucesso com clientes; o apoio de nomes influentes indica potencial, mas não comprova resultados.

Com Paxos, Stably e BitGo já estabelecidas, a Agora é a nova entrada. Não aposta na custódia ou licenças seguras, mas em tornar a emissão de stablecoins uma utilidade pública via interface minimalista. O tempo ditará o sucesso—mas a visão aponta para emissões padronizadas e serviços commoditizados.

O Futuro dos OEM de Stablecoins

Os OEM de stablecoins são ainda recentes, mas o padrão é evidente: a externalização da emissão cria oportunidades de negócio além do processo de emissão.

Pagamentos internacionais são o use case mais óbvio. Atualmente, transfers globais dependem do SWIFT—demorado, caro e inoperante aos fins de semana. Mesmo grandes bancos esperam vários dias pela liquidação.

Stablecoins oferecem uma solução mais eficiente. As APIs standard dos OEM permitem a bancos regionais ou processadores de pagamentos aderirem rapidamente ao ecossistema stablecoin, proporcionando transferências internacionais em tempo real a clientes empresariais. Isto reduz as barreiras de acesso à infraestrutura antes reservada a grandes instituições.

A gestão de tesouraria é outro caso-chave. Muitas empresas subestimam o impacto de gerir fluxos de caixa de forma eficiente. Integrar stablecoins em reservas corporativas pode acelerar financiamento da cadeia de valor, comércio global e pagamentos correntes.

Por exemplo, stablecoins permitem alocação instantânea de fundos entre filiais, melhorando transparência e eliminando esperas. O modelo OEM habilita bancos pequenos e plataformas B2B a oferecer estes serviços sem desenvolver infraestruturas próprias.

O mercado está a transformar-se. Até há pouco, stablecoins serviam sobretudo projetos cripto-nativos. Agora, com pressão regulatória, entram instituições tradicionais—bancos, entidades de compensação e plataformas regionais começam a adotar stablecoins.

Para estas entidades, o desenvolvimento interno é arriscado. OEMs oferecem módulos de conformidade e APIs de custódia como solução integrada. Quando entram, o uso e escala dos stablecoins podem aumentar exponencialmente.

Tecnologicamente, a interoperabilidade entre blockchains é o próximo passo essencial. Os stablecoins de hoje continuam fragmentados, sem interoperabilidade entre redes. O utilizador enfrenta barreiras—um stablecoin pode ter versões diferentes na Ethereum e na BNB Chain, por exemplo.

Os OEM trabalham na normalização de transferências e liquidação cross-chain, criando as bases para movimentações de ativos sem atrito. Resolvida esta questão, a liquidez e utilidade dos stablecoins atingirão outro patamar.

Os modelos de negócio vão evoluir. Hoje, a maioria dos OEM desenvolve soluções à medida—um cliente, um projeto. À medida que a procura cresce, ofertas SaaS padronizadas substituirão contratos customizados dispendiosos. Tal como o cloud computing evoluiu para SaaS one-click, a emissão de stablecoins seguirá esse caminho. Barreiras mais baixas trarão novos clientes.

Em resumo, o futuro dos OEM de stablecoins vai além de ajudar terceiros a emitir tokens—vão construir a base estrutural para a circulação global de valor. O verdadeiro desafio não é só a conformidade e custódia, mas sim integrar stablecoins no comércio real à escala e com custos mínimos.

Conclusão

Foxconn não projetou o iPhone, mas tornou possível a sua escala global. Os OEM de stablecoins desempenham papel equivalente: afastados do protagonismo, fazem o trabalho crítico que transforma stablecoins de conceito em realidade empresarial.

A emissão de stablecoins tornou-se cada vez mais exigente nos últimos anos. As obrigações regulatórias multiplicaram-se—licenças, custódia de reservas, reporte internacional, implementação contratual, auditorias—qualquer um destes fatores pode interromper um projeto. Para a maioria das empresas, entrada direta implica orçamentos multimilionários, mais de um ano de preparação e constante volatilidade regulatória. Os OEM convertem estas barreiras em serviços opcionais.

É por isso que a PayPal escolheu a Paxos, a MetaMask recorreu à Bridge, e a Agora oferece emissão white-label. Este método reflete o da Foxconn: decompor a complexidade em componentes modulares e escaláveis. O cliente define mercado e marca; a fábrica OEM gere todo o processo técnico e regulatório.

Com o amadurecimento regulatório, o setor começa a ter fronteiras definidas. O GENIUS Act nos EUA e o quadro de licenciamento de stablecoins em Hong Kong trazem a emissão para o mainstream regulatório. Regras mais claras vão acelerar a procura. Seja para empresas de pagamentos tokenizar dólares ou bancos regionais lançar stablecoins locais, a próxima vaga de clientes está prestes a entrar.

Estas “fábricas Foxconn” de stablecoins convertem-se na infraestrutura invisível da finança digital. Dominam processos de conformidade, padrões de auditoria e ferramentas cross-chain—controlando a passagem entre ativos digitais e a economia real. Tal como a Foxconn construiu a cadeia de valor da eletrónica, os OEM de stablecoins estruturam a nova linha de montagem da finança digital.

Declaração de responsabilidade:

1. Este artigo foi republicado a partir de [Sleepy.txt] com direitos de autor pertencentes ao autor original [Sleepy.txt]. Para dúvidas sobre republicação, contacte a equipa Gate Learn e responderemos com celeridade de acordo com a nossa política.
2. Aviso legal: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são da autoria e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As restantes versões linguísticas foram traduzidas pela equipa Gate Learn e não podem ser reproduzidas, distribuídas ou copiadas sem referência a Gate, salvo indicação contrária.